ВСЕ КУЛЬТУРНЫ, ВСЯК ПО СВОЕМУ*

* "День", 20.03. 2002 г.
Один читатель "Дня" сделал мне как-то замечание: "Вот, вы там, на "скамейке" тратите порох на всякую ерунду, а серьезных тем не затрагиваете. Почему бы ни поразмышлять о роли культуры в жизни общества?". Надо же, я полагал, что только этим и занимаюсь. Ну, не в лоб, конечно, а так, опосредованно. Придется теперь прямо высказаться. В том смысле, что роль культуры в жизни общества очень даже большая.

От культуры к культурам

О культуре есть два представления. Одно привычное, каждому знакомое: культура это - та сфера, о которой печется дядя, чаще тетя, сидящие в "Управлении культуры". Это - театры, филармонии, музеи, выставки, сельские библиотеки и т.д. Это - то, что финансируется в последнюю очередь. После экономики, обороны и социальной сферы. И есть другое представление: культура - это все. Что бы человек ни делал, если он делает это по-человечески, относится к культуре. Не ясное место в этом определении, что значит "по-человечески". А то, что есть некие правила, нормы и лежащие в их основе ценности, задающие смысл того, что люди делают. Кто не чтит, не соблюдает, не защищает эти нормы и ценности, и, может быть, демонстративно ими пренебрегает, тот - человек некультурный.
В свое время наши философы разделили культуру на два вида: материальную и духовную. Когда, положим, рабочий вытачивает на станке деталь, он участвует в созидании материальной культуры, а когда, культурно отдыхая, сидит в театре, это означает, что приобщается он… известно к чему. Короче, на заводе работает, в театре отдыхает. Правда, поэт сказал, что душа обязана трудиться. Ну, у поэта пусть она и трудится… При таком разделении все наглядно, объективно, осязаемо. И, главное, культура для всего человечества едина. Только одни народы продвинулись по пути прогресса дальше, а другие поотстали. Есть и такие, что находятся как бы на нуле, у самого начала. Их называют, точнее, называли дикими.
Сегодня говорят, что культура - это набор условностей. Такое определение укореняется в сознании по мере того, как естествознание достигает успеха, убеждая публику в существовании базового, докультурного уровня жизни. Тогда оказывается, что биохимия едина не только у всех людей, но и у самых разнообразных шевелящихся комочков материи. А все, что относится к культуре, становится относительным и, стало быть, условным. И приходишь к выводу, что существует много разных культур, и что все они, как наборы условностей, равноценны. Вот, у них, скажем, едят руками, у нас - ложками, а еще где-то - палочками. И тут не ясно, как быть с прогрессом. Не ловко как-то говорить, что едящие посредством палочек отстали от тех, кто пользуется ложкой. Результат ведь один - белки, жиры и углеводы и у тех, и у других успешно поставляются в организм для производства потребной ему энергии. Так говорить научили нас ученые биохимики и физиологи. Стало быть, именно в их понимании культура есть набор условностей. Не важно, как человек ест, важно, чтобы в организм поступали энергоемкие продукты.
Эти самые белки, жиры и прочее содержатся в любых животных, но одни люди считают каких-нибудь зверушек гадостью и дрянью, а другие, тех же зверушек ценят как сырье для изысканных кушаний. Или еще пример: у одних мужчина может иметь две, и даже четыре, жены, а у других на этот счет имеется статья в уголовном кодексе. Ученый и здесь скажет, что не важно, сколько жен - одна или четыре - главное, чтобы люди плодились и размножались. И спорить о том, что нравственнее - пустое дело. Таких примеров можно привести множество. У одних хлеб надо резать, у других только ломать. Есть такие, среди которых строго запрещено писать на снегу и писать на потухший костер. Почему, нам не понять. Ученые говорят: социализация. Привыкая подчиняться правилам, порой удивительно нелепым, индивид упражняется в освоении культуры, научается послушанию коллективным императивам.
Все это, впрочем, примеры книжные. Я их давно знал, и они тешили мое любопытство. Экзистенциально, эту идею условности я пережил, когда осмыслил одну уличную сценку. Бомж зачерпывал что-то рукой из мусорного бака и тут же отправлял в рот. Потом извлек оттуда же бутылку, всколыхнул жидкость на дне и выпил. Мой познавательный опыт чуть не окончился тогда приступом рвоты. Хотя что, собственно, я увидел? Как человек, радостный радостью охотника, поставлял своему организму белки, жиры и прочее. Возможно, и алкоголь (или ацетон). А, может быть, в это самое время в ресторанном зале какого-нибудь "Метрополя" тем же занимался другой представитель Homo sapiens… Белоснежная скатерть, сложная сервировка и орудовать приходится пятью разными вилками и тремя ножами. В принципе, разницы никакой. Главное, ведь - эти самые белки. И еще чувство удовольствия.
Да, условности, условности… Вот слова Черчиля: "В английском парламенте страсти накалялись до такой степени, что я даже получал по физиономии, а в Латинской Америке, случалось, стреляли. Но когда Хрущев пришел на заседание ООН в темно-синем костюме и желтых туфлях - это было ужасно". Для культурного человека драться и устраивать стрельбу в парламенте не столь ужасно, как нарушить правило о соответствии цвета одежды и обуви. "Для культурного человека"… Но если все культуры равноценны, то все люди и культурны, только одни - так, другие иначе. В принципе это верно, но культуры все-таки больше там, где большее значение придается условностям и, в частности, символам. Пока Черчиль и Хрущев одинаково понимали смысл заседания ООН, зачем туда идти, они были, так сказать, одинаково культурны. Некультурность Хрущева обнаружилась, когда оказалось, что для него не имеет никакого значения, что надеть. Если, конечно, сочетание темно-синего и желтого не было тогда шиком советской моды. В таком случае некультурным следовало бы считать уже Черчилля, не понимающего особенностей другой культуры.

Культурный ответ на вопрос "что существует?"

Для некультурных людей существовать, значит быть в материальном наличии. Существует то, что можно увидеть, услышать, пощупать перстом. А культурные люди признают существующим только то, что они считают должным существовать. Если вы, будучи на приеме, пролили соус на скатерть, то с точки зрения физической, т.е. внекультурной, вы это действительно сделали. Но среди культурных людей этого факта нет (моя супруга говорит гостю: вот вы пролили соус, а я не замечаю). Потому нет, что об этом не говорят. Здесь все решает публичность. Именно публичностью конструируется культурная реальность.
Кто-то подслушал телефонный разговор политических лиц и опубликовал. Когда СМИ начинают об этом писать и говорить, они делают это событием, фактом, реальностью. Уровень культуры издания или канала определяется вкладом в общий процесс конструирования: чем больше вклад, тем ниже уровень. Подслушать все равно, что пролить соус. Где-то публикацию не заметили, где-то обсуждали сам факт разговора без передачи содержания. Самые некультурные полностью разговор опубликовали.
У одного северного народа есть закон: если охотник не вернулся из тундры, его ждут некоторое время, а потом признают несуществующим в этом мире. Если он все-таки вернется, его прогонят, и он, естественно, погибнет. Что же первично, материя или сознание, натура или культура?

Классика: культура пренебрегает натурой

Есть такой принцип - чем меньше натуры, тем больше культуры. Если жизнь организуется по этому принципу, то все, связанное с материальным, поручается социально низшим существам - рабам, холопам и проч. Они внизу, на земле, земное - их удел. Культурные люди заняты возвышенным, духовным, символическим. Они размышляют, произносят речи, устраивают приемы для умных бесед, читают книги, пишут письма, посещают театры. И все это пронизано духом регламента, ритуала, строгой правильности. Они бы не ели и не размножались, если бы хитрая природа не заманивала их, вложив в них соответствующие земные вожделения. С материальными последствиями приходится считаться. С рождением детей, например. Но пока их суть сугубо телесна, пока они малы и неразумны, их надлежит держать подальше. Ими должны заниматься низшие существа, имеющие дело со всем соответственным - биологическим, и вообще, вещественным. Кормить грудью и т.п.
Впрочем, дети - продолжение рода. Не человеческого рода вообще, а конкретного, имеющего родо-словную. Род надо хранить, чтобы передавать далее честь, знатность, собственность, кровь (метафора, разумеется). Приходится рожать, в муках, как и заповедано. Будь во времена дворянства медицина нашего уровня, ни одна особа из высшего света не утруждала бы себя родами. Это делали бы вместо них низшие существа, не только выкармливая, но и вынашивая чужих детей.

Современность: назад к натуре

Это господство культуры в свое время было низвергнуто атеизмом и материализмом. Заявлено было, что первичны инстинкты. Из подполья сознания они управляют нашим поведением, порождая причудливые формы вроде политики, или, скажем поэзии. На самом деле особью движет инстинкт доминирования, господства, власти, а внешне это проявляется в виде предвыборной риторики. На самом деле особью движет инстинкт продолжения рода, предполагающий соитие, и ритуал ухаживания, а проявляется это в виде серенад под балконом и сочинении романов. Сказано было, что сдержанность как признак культуры опасна для здоровья и вообще культура - это репрессия.
Движение "назад к натуре" породило фундаментальный парадокс современности. Интерес к природе обеспечил поразительную техническую изощренность Homo sapiens, и в то же время предельно упростил сферу духа. Вместо дилижанса - скоростное авто, вместо гонца - "мобильник", вместо дымного очага - микроволновка. Но вместо символизма текстов и смыслов - натурализм голой задницы в "ящике". Восприятие текстов сопряжено с трудом расшифровки и воображения. Одна дама из простых жаловалась: от чтения голова болит. Картинка входит в сознание легко, как заглатывается наживка. Текст напрягает ум, картинка спокойно ложится в лоно витальных чувств. Вообще верхнее претерпевает сегодня удивительную рокировку с нижним. Вот уже один российский писатель упивается художественным доказательством того, что дерьмо вполне пригодно в качестве пищи. Присутствуя иногда на молодежных тусовках, ловлю себя на мысли, что все происходящее примитивно, грубо, безвкусно, пошло. По размышлении вспоминаю о плюрализме и понимаю, что не прав. Нет, плюрализм все-таки хорош в ученых книжках, в жизни выносим с трудом. Вот, никак не привыкну к изящной словесности, приправленной матом.
Да, культура - это условности. Только странное дело, за них, за эти условности, человек готов отдать много безусловного, иногда и жизнь.