ЧТО ФОРМИРУЕМ, ЧЕМ ВООРУЖАЕМ?*

* "День", 3.07.2001 г.
Есть одна поразительная черта современности, лежащая на поверхности, но почему-то еще многими незамечаемая. Это - мощная динамика социальных изменений. То, что, на мой взгляд, должно учитываться в первую очередь каждым человеком на уровне повседневной жизни. То, к чему трудно адаптироваться людям уже после тридцати лет. Два поясняющих факта запали в память, я хотел бы их привести. Не посторонний для меня молодой человек часто меняет занятия. Меня это беспокоит, я веду с ним воспитательную беседу. Рассуждаю о необходимой стабильности, заботе о завтрашнем дне и т.п. В ответ слышу философскую фразу: "нет ничего более стабильного, чем нестабильность". Ну, просто перл в духе Ф.Хайека и И.Пригожина. Хотя молодой человек об этих корифеях и не ведал. А вот факт из речи Б.Клинтона на давосском форуме-2000: когда он вступал в должность, рассказывал Президент, в интернете было пятьдесят сайтов. На момент произнесения речи их было пятьдесят миллионов. Где, что и когда в жизни человечества за шесть-семь лет увеличивалось в миллион раз? Между прочим, сегодня более 90 процентов сайтов в Интернете - американские.
Теперь понятно, почему главная характеристика современности, всего в ней и вся - устарелый. Взгляды, идеи, фасоны, законодательства, самолеты, слова, лекарства - все устаревает с удивительной стремительностью. Моему компьютеру нет еще четырех лет, но он устарел настолько, что тех штук, в которые вставляются какие-то другие штуки, уже давно не выпускают. Об этом поведала мне дева в сервисном центре. В Германии сегодня четыре миллиона безработных, полтора миллиона не заполненных рабочих мест - устаревают профессии.
На фоне потрясающего динамизма жизни всплывает такая картинка. Запишите, дети: "Юм, утверждал, что человек не может выйти за пределы своих ощущений". Через полгода: "Что утверждал Юм, Петя?". - "Юм утверждал, что человек …". - "Молодец, Петя, отлично". Как вы поняли, читатель, состоялось приобщение Пети к науке о всеобщих законах природы, общества и мышления. Это происходит сегодня, а не сорок лет назад. Произнесение слов в этой ситуации имеет чисто ритуальный характер. Их смысла не понимает ни тот, кто диктует, ни тот, кто воспроизводит. Ни тот, ни другой не читал Д.Юма, фраза взята из учебника. Читать и не надо, ибо это - ритуал. Все стареет, даже пирамиды, ритуалы не устаревают.
"Каким образом нынешний университетский философ может доказать правомерность такого положения, при котором он, несмотря на свою совершенно очевидную бесполезность, на протяжении всей своей жизни получает от общества хотя и не слишком роскошное, но все же достаточно приличное жалование?". С этого вопроса начал свою статью в журнале "ФДИ-Нахрихтен" Юрген Гейнрихс. Напрягши все свои интеллектуальные силы, немец, - сам университетский профессор, - все-таки показал, что философу стоит платить. Это было тридцать лет назад. У нас в то время такой вопрос был бы совершенно неуместен. Все хорошо знали, за что платят советскому философу. Он формировал научное мировоззрение молодежи и вооружал ученых самой передовой методологией. Чтобы они могли противостоять натиску буржуазных идей. Все это знали, и все знали другое: ничего философы не формируют, ничем не вооружают. Так, читают себе книжки, переводные и дореволюционные, а в аудиториях говорят, что положено, а иногда и кое-что из неположенного. По ту и по другую сторону кафедры, все знали, что идея о формировании и вооружении придумана в целях контроля над массовым сознанием и давно превратилась в миф. Ритуал под названием "преподавание философии" сложился давно.
Сегодня вопрос Ю.Гейнрихса в самую пору поставить. Гуманистика в наших вузах находится в жалком состоянии, и ничего кроме печали не вызывает случайное знакомство с фактами, отражающими положение дел. То, что нет книг, техники, того, что можно назвать инфраструктурой образования или hard-wear, это понятно, и в принципе быстро исправимо, были бы деньги. Хуже, что нет идей, и, похоже, не видно людей, способных эти идеи генерировать. Никто публично не задает простых вопросов. Ну, например, для чего во всех без исключения вузах преподают философию и политологию? Почему не теологию? Неужели тонкостями политических процессов публика интересуется больше, нежели темами религиозными? Я встречал людей из США, которые в университете не "брали" философию. И ничего, толковые специалисты, приятные в общении люди. У нас не "берут", у нас "дают в нагрузку", навязывают. Ну, зачем философия строителю, физкультурнику, музыканту, работнику общественного питания? Нет, если хотят, пусть "берут". Зачем навязывать?
Кстати, о свободном выборе. Как-то мне предложили почитать в одном учебном заведении. В расписании рядом с моей фамилией было написано "курс по выбору". "Надо же, - подумалось, - как продвинулись". В аудитории я, прежде всего, стал с надлежащим пафосом благодарить студентов, выбравших мой курс, не преминул порассуждать о свободе как высшей ценности, которая открылась перед нами в наше прекрасное время. Вступление мое явно затянулось. И чтобы поставить точки над i одно юное дарование тихонько изрекло: "Знаете, оно, конечно, так, но курс у нас по выбору… декана". Все мы дружно захохотали. Не в декане суть. Скорее всего, это - остроумная выдумка. Но она лишний раз высветила для меня существенную черту нашей нынешней жизни - изображать камин на стене вместо того, чтобы соорудить его.
Вопросов, подобных поставленным выше, возникает множество. И ответ, в общем, ясен: мы продолжаем двигаться по старым рельсам. Все эти "мировоззренческие" дисциплины преподают потому, что основной "состав лекторов" (используем выражение классика) ничего другого не может делать. Новоназванные дисциплины на новоназванных кафедрах читают те же люди, что читали советский марксизм и научный коммунизм. А молодые, ими воспроизводимые, за редким исключением, читают то же. Давно сказано: университеты - кладбища доктрин. Это об университетах вообще, даже типа Гарварда. Какую метафору применить к нашим университетам, точнее, к департаментам гуманистики?
Размышляя об этом, я натолкнулся на материал, опубликованный в "Дне" (26.02.2003). Руководитель Представительства Фонда Конрада Аденауэра в Украине доктор Манфред Ломанн делился своими впечатлениями. "Когда я начал здесь работать, меня поразил тот факт, что в высших учебных заведениях остались при должностях все те доценты и профессора, которые когда-то преподавали философию марксизма-ленинизма, политэкономию социализма, историю КПСС и тому подобное…В Германии подобное абсолютно невозможно". И далее М.Ломанн рассказывает, как в Германии была проведена программа денацификации. Разработали специальную анкету из 125 пунктов. Каждого, кто претендовал на преподавание в школах и вузах, проверяли по этой анкете и принимали решение о возможности работы. Ну, а у нас? "В Украине же этим, очевидно, не занимаются и не интересуются - замечает М.Ломанн, - в школах и вузах спокойно работают идеологи прежней власти".
Сегодня не ясно, из каких стратегических целей общества, из какой, так сказать, логики бытия вытекает существующая система социально-гуманитарного образования. У старой системы, как бы к ней не относиться, эта логика была железной. Государствооткровенно заявляло, что ставит перед собой задачу воспитания народа, формирования у человека точно определенного типа мировоззрения. Была и достаточно солидная философская база, оправдывающая этот тип мировоззрения. Ничего подобного сегодня мы не имеем. При этом наблюдается абсолютная свобода индивидуального творчества. Увлекся преподаватель по случаю Хайдеггером, читает студентам доморощенного Хайдеггера. Другого дзен-буддизм занимает - читает о дзен-буддизме. Дремучий фрейдизм еще популярен, астрология на подходе. … Замечательный получается плюрализм мировоззрений.
Тем же, кто принимает всерьез все эти росказни о формировании и вооружении стоит заглянуть в Конституцию. Там, к примеру, говорится об идеологическом многообразии, о том, что никакая идеология не может признаваться государством как обязательная. И еще о праве человека на свободу мировоззрения. Так чтo, господа обществоведы, будем формировать и чем будем вооружать в государственных вузах?